Kredi borcuna karşı maaş kesintisine yargıdan iptal kararı

Özkan ARSLAN- Haluk KARAASLAN/ ANKARA’da, kamu kurumu çalışanı M.Ö., bankadan çektiği gereksinim kredisini ödeyemeyince banka da icra takibi başlatıp, yatan maaşından 4’te 1 oranında kesinti yaptı. M.Ö., Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, tüketici M.Ö.’yü haklı bularak, kesilen paranın iadesine karar verdi.
Kamu kurumunda çalışan M.Ö., gereksinim kredisini ödeyemeyince banka tarafından icra takibi başlatıldı ve sözleşmeden doğan takas mahsup hakkı öne sürülerek, maaşından 4’te 1 oranında kesinti yapıldı. M.Ö., avukatı Fırat Bilici aracılığıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Dilekçede, icra takibinin sonucu beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk devleti unsurlarını zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını türel yollara başvurmadan zorla aldığı ileri sürüldü. Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti. 
ÖNCE BANKA HAKLI BULUNDU
Avukat Bilici, bunun üzerine ‘İcra İflas Kanunu’nun ilgili hususları ve Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi’nin daha evvel bu tıp uyuşmazlıklara ilişkin kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, mukavele imzalarken müvekkiline unsurları yeteri kadar anlatmadığı, kredi kontratının ilgili kararlarının bu nedenle iptal edilmesi gerektiği belirtildi. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3’üncü Hukuk Dairesi’nin misal davada verdiği kararı örnek göstererek, davayı reddetti. Kararla bankanın ilgili kontrattan doğan takas mahsup hakkını kullanmasının yasal olduğuna hükmedildi. 
AYNI MAHKEME BU SEFER TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU 
Avukat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, ‘Türk Borçlar Kanunu’nun takas kararlarını düzenleyen ve ‘alacaklının isteğiyle takas edilebilir alacaklar’ başlıklı 143’üncü hususu ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarını münasebet göstererek, karara tekrar itiraz etti. Bu kere davayı kabul eden mahkeme, yargılama sonucunda, evvelden imzalanan kontratla bankaya bu türlü bir yetkinin verilmesinin ‘İcra İflas Kanunu’na muhalif olacağı ve hak arama yollarına inancı sarsacağı gerekçesiyle tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme kararında, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildi.
‘ÇOK MAĞDUR VAR’ 
KHA’ya konuşan avukat Fırat Bilici, icra yetkisinin yalnızca icra dairelerine ilişkin olduğunu belirterek, “Bu formda birçok kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret kararının iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, birtakım Bölge Adliye Mahkemesi ve mahallî mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2020’de bu hususta aldığı bir kararı mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu kere itirazımızı haklı bularak yine yargılama kararı verdi. Yargılama sonunda da haksız bir biçimde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Mahallî mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar” dedi.